Agora é “o vestido que Dilma usará na posse é segredo de Estado”.

Francamente, preciso repetir a mesma velha pergunta? Se fosse o Serra ou qualquer homem o terno seria manchete? Vão catar coquinho, pseudo-jornalistas!

Pra burlar cotas mínimas, por exemplo, tá cheio de exemplo por aí. Tambem tá cheio de casos onde os caras respeitam uma ou outra mulher que tá num cargo de direção, enquanto desqualificam as mulheres organizadas em torno das pautas feministas. E aí essa mulher vira o argumento pra dizer que as mulheres tem espaço, e depende de capacidade individual de cada uma ocupar o espaço, etc. E daí some do debate a noção de que faz parte da opressão das mulheres a nossa exclusão do mundo público e da política.

Parece que a gente resolve o problema do machismo botando uma mulher no poder.

Ter eleito uma mulher presidenta da república representa um avanço concreto e simbólico pra todas as mulheres. Significa que nós temos capacidade pra dirigir o país, e que mais de 55 milhões de brasileiros e brasileiras acreditam na nossa capacidade. Como a nossa presidenta diz, as meninas agora podem querer ser presidenta da republica, o que significa que podem querem mais ser presidentas do gremio da escola, do dce, do sindicato. É uma alternativa ao sonho de ser modelo magérrima que a barbie e o PIG impõem pra gente.

Pra nós, feministas, ter uma presidenta, é uma vitoria a mais em uma historia de luta, que ainda tem muito mais por conquistar. A eleição da Dilma é uma vitória das mulheres e do feminismo, porque precisou de muito feminismo pra gente ter direito a votar e ser votada. Milhões de mulheres, no Brasil e no mundo, lutaram e lutam pelo direito ao trabalho, a educação e ao voto como um caminho pra ter igualdade de fato, liberdade pra decidir sobre nossa vida, nosso corpo e nossa sexualidade, ter direito a uma vida sem violência, etc.

Tendo a noção dos desafios que a gente tem que enfrentar pra conquistar igualdade e liberdade pra todas as mulheres, a gente consegue se organizar pra enfrentar o machismo que vem pela frente, inclusive na composição do nosso próximo governo.

Se a Dilma levar a frente a idéia de ter pelo menos 10 ministras (o que equivale a um terço do ministério), vai ter muito homem descontente por aí. Vão fazer cara feia, desqualificar as possíveis ministras na base do machismo, como vimos na campanha da própria Dilma.

A gente aprendeu no ensino fundamental que dois corpos não ocupam o mesmo lugar no espaço. Nem na política.

A gente aprendeu na política, que pra uma mulher ocupar um espaço de poder, um homem tem que sair.

“Antes de decidir, ele ouve bastante gente, mas leva mais a sério as mulheres. Como o Serra é muito competitivo, qualquer conversa dele com um homem tende a se tornar um embate. E com as mulheres ele acha que não tem competição”.

Essa visão de superioridade masculina sobre as mulheres marca os comentários de José Serra. Ele reproduz o cânone machista que inferioriza a mulher, retira dela a autonomia e a transforma em objeto de seus interesses políticos.

José Serra flerta com jornalista quando está sendo entrevistado. E mesmo se dizendo cristão devoto, afirma que na política pode-se ter amantes, desde que seja de forma discreta.

Ele não tem pudor em usar e descartar mulheres na campanha, mesmo que sejam parentes. Colocou a esposa para atacar Dilma falando de aborto. Confrontado sobre esses ataques durante debate televisivo, optou por se calar ao invés de explicar a situação ou defender o posicionamento da esposa. Quando veio a público que Monica e José Serra haviam feito um aborto, Monica foi afastada da campanha.

Ele também usou a filha Veronica: trouxe a público a quebra de sigilo fiscal de Veronica, ocorrida em 2009, acusando o PT de ser o responsável pela quebra de sigilo. No entanto, a quebra de sigilo resultou de disputa entre tucanos mineiros e paulistas. Assim que começaram a divulgar a responsabilidade dos tucanos, e irregularidades sobre Veronica a respeito de quebra de sigilo de brasileiros se tornaram matéria de capa na Carta Capital, Veronica foi convenientemente tirada de foco.

A última pérola machista aconteceu ontem. Em Uberlândia, José Serra afirmou:

“Se você é uma menina bonita, tem que conseguir 15 votos. Pegue a lista de pretendentes e mande um e-mail. Fale que quem votar em mim tem mais chance com você”.

Com isso, ele está sugerindo que função de mulher ser cabo eleitoral, manipulando “pretendentes” (vocabulário do século XIX!), trocando atenção masculina por votos. Em resumo: agir como prostituta, não para obter dinheiro e se sustentar, mas para obter votos para ele. No Twitter, Serra foi duramente criticado e recebeu a hashtag SerraCafetao, que está tendo grande repercussão.

Atenção para o “menina bonita“, que descarta, de uma vez só, as mulheres adultas e as mulheres feias (quem define “feiúra”, se beleza não é um padrão universal?) José Serra está reforçando a misoginia e deixando evidente o contexto machista de toda a campanha eleitoral tucana: papel de mulher é ser bonita, obediente e disposta a favores sexuais em nome de um candidato.

Outros episódios serristas podem ser elencados, como a constante tentativa de desqualificar em termos machistas a candidata Dilma Rousseff.

Fica claro que, para José Serra, lugar de mulher é sob as ordens dele. Ele até ouve os conselhos (será que ouve críticas também?) das mulheres, e depois as deixa em segundo plano, retirando-as do limbo somente quando necessário para atingir fins políticos. Se não os atinge, elas são descartadas e ignoradas.

Fato: José Serra é machista. Ao expor seu machismo continuamente, acaba por perder o respeito das mulheres que têm autonomia, que não querem ser manipuladas, que se recusam a agir como prostitutas eleitorais.

É por isso que não me espanto ao ver elogios à dra. Ruth Cardoso, ou à dra. Eva Blay, entre outras feministas tucanas. Nos tempos dos tucanos no poder, foram elas quem lutaram para que os direitos das mulheres não fossem reduzidos. E, por mais que a atuação delas possa ser considerada discreta, ela existiu e fez a diferença para todas nós.

Infelizmente, a independência e força das feministas de direita acabou. As mulheres de direita em destaque hoje representam um retrocesso no papel das mulheres. O Mobiliza Mulher fez um papelão nesta campanha, Monica Serra escolheu agir de forma constrangedora para apoiar a campanha do marido, e as reuniões de mulheres do PSDB são para serem ouvintes dos homens.

Atenta a essas mudanças de posicionamento, Cynara Menezes escreveu um artigo muito bom para a Carta Capital analisando o papel desempenhado por Monica Serra e Weslian Roriz nestas eleições:

Dona Ruth foi de longe a mais completa das primeiras-damas, mas ainda assim era primeira-dama, não presidente. E vejam só. Agora que se desenha a possibilidade de termos finalmente uma mulher no cargo máximo da Nação, e não um apêndice – admirável ou não -, eis que duas integrantes do sexo feminino saem da sombra onde se achavam para colocar as brasileiras “no seu devido lugar”, com a mensagem subliminar de que não nascemos para presidir, e sim para sermos eternamente primeiras-damas. No máximo, vice-presidentes, cargo que Rita Camata topou ocupar ao lado de José Serra em 2002. Presidente, não. Se ser primeira-dama é tão bom, toda a glória e nenhum poder…

Leia o artigo completo: O levante das Amélias pitbull

Nossa cultura avançou muito. Prova disso é que mais de 60% do eleitorado brasileiro votou nas duas mulheres para presidente da República. Mas conheço bem esse tipo de adjetivação. Mulheres são adjetivadas na política. Homens muito menos. Lembro quando conquistamos meu mandato de vereadora. Na mesma eleição um jovem homem elegeu-se. O locutor do rádio dizia: “quem esta entrando é aquela jovem bonitinha”. Quanto ao homem, afirmava: “é um jovem competente com origem no movimento estudantil”. Casualmente militávamos na mesma universidade. Eu na oposição, ele na situação. Eu havia feito mais votos. Mas era a bonitinha.

Cada vez que subimos na tribuna indignadas somos tachadas de histéricas. Eles são convictos e ficam perplexos. Nós temos a vida pessoal vasculhada (somos “sapatonas”, como li ontem no twitter sobre Dilma; mantemos relações sexuais com alguém para chegar onde chegamos…). Eles? Bem, ninguém tem nada com a vida pessoal, devemos nos preocupar com a vida pública.

Não deixe de ler o post completo: Uma análise do debate da Band.

15 tweets sobre o debate de ontem:
1. quem não vota na Dilma por não conhecê-la, devia ter visto o debate, mesmo que fosse pra continuar não votando.
2. e eu que achava que conhecia José Serra, só tive confirmações…
3. Serra não respondeu sobre estratégias sujas da sub-campanha de seu vice Índio da Costa.
4. Serra não respondeu sobre sua mulher Monica Serra ter dito a evangélicos que Dilma é a favor de matar criancinhas.
5. atenção: nenhuma palavra a favor da esposa e nenhuma palavra a favor do vice.
6. Serra não respondeu sobre Paulo Preto, assessor de sua campanha que fugiu com 4 milhões.
7. Serra se enrolou tentando incorporar o falso papel de estatizador (é sério!)
8. Serra terminou o debate implorando votos e oferecendo em troca sua biografia. de novo. melancólico.
9. daí, tucanos e jornalistas desconcertados com uma mulher que se coloca e vai pra cima, chamam Dilma de agressiva, hahaha…
10. Dilma cobra respostas, Serra não responde, mente e ainda sai “mimimizando” pela a agressividade da adversária.
11. a campanha tucana atacou baixo até agora. quando questionada sobre sua baixeza, tergiversou (“tergiversa” foi a palavra da noite).
12. e, atenção, mulheres, pensem nisso: o machismo da campanha ficou mais explícito do que nunca.
13. Serra zombou da postura firme de Dilma, chamando-a de “treinada”, tentando desqualificá-la.
14. ou seja: homem que se coloca é assertivo e enfático. mulher que se coloca é agressiva e raivosa.
15. as pessoas acham que falar “presidenta” é feio, motivo de piada, apesar de estar no dicionário. por que será, né?!

Alguns comentários aos itens:

4. Serra não respondeu sobre sua mulher Monica Serra ter dito a evangélicos que Dilma é a favor de matar criancinhas.
5. atenção: nenhuma palavra a favor da esposa e nenhuma palavra a favor do vice.

O que tem me impressionado na eleição é que José Serra chamou sua família – toda composta por pessoas adultas, capazes e responsáveis – para participar da campanha política, utilizando-a como arma de campanha. E agora que estão sendo feitas as críticas pelo que sua família, especialmente a esposa, anda falando e fazendo em nome da campanha, ele se faz de ofendido, como se a privacidade dos familiares tivesse sido invadida.

Trata-se não só de uma confusão: não estão sendo discutidas questões privadas de sua família. Estão sendo questionadas afirmações públicas ligadas à campanha eleitoral.

Particularmente, não acho que José Serra, em um debate, deva defender a esposa – por ela ser sua esposa. Ela está na campanha por vontade própria, é adulta, capaz, totalmente responsável por suas declarações, e sabe muito bem se defender sozinha (mesmo que seja fazendo de conta que não se lembra de suas afirmações).

Porém, o candidato José Serra tem a obrigação de se posicionar sobre o que as pessoas de sua campanha estão dizendo em seu nome. Se a campanha divulga informações inexatas, ou estimula intrigas e baixarias, e ele é questionado sobre isso, sua obrigação é se posicionar, seja negando as críticas, seja defendendo os participantes da campanha; se for o caso, deve se prontificar a tomar providências. De outra forma, fica parecendo que ele é incapaz de traçar as diretrizes da própria campanha, estimulando a divulgação de informações contraditórias e controvérsias.

9. daí, tucanos e jornalistas desconcertados com uma mulher que se coloca e vai pra cima, chamam Dilma de agressiva, hahaha…

O modelo tradicional de feminilidade (leia-se: machista) exige que mulheres fiquem em segundo plano e ouçam besteiras caladas. Ou, no máximo, que respondam delicadamente, sem ofender o interlocutor, mesmo que ele esteja dizendo as maiores tolices do mundo.

Na vida real, tanto homens quanto mulheres têm personalidades diferentes. Só que aos homens é dada a possibilidade da diversidade. Aceita-se, por exemplo, que Lula seja mais conciliador, que Ciro Gomes seja mais agressivo e sem papas na língua, ou que José Serra sempre se irrite com jornalistas.

Já as mulheres são condenadas ao modelo único machista: se não forem delicadas e submissas, são consideradas agressivas demais. Fica nítido o machismo em seu estado mais puro.

Nesse sentido, é interessante ler o post do Celso Barros observando que os jornalistas homens reagiram muito mal à postura da Dilma Rousseff no debate; jornalistas mulheres foram mais ponderadas. Desconfio que isso aconteceu porque elas sabem muito bem a dificuldade de fugir desse estereótipo de ficar em segundo plano e fingir delicadeza pra não sofrer sanções sociais nem profissionais por conta de uma pseudo-agressividade.

12. e, atenção, mulheres, pensem nisso: o machismo da campanha ficou mais explícito do que nunca.
13. Serra zombou da postura firme de Dilma, chamando-a de “treinada”, tentando desqualificá-la.
14. ou seja: homem que se coloca é assertivo e enfático. mulher que se coloca é agressiva e raivosa.

Na visão machista, mulher é considerada um fantoche e incapaz de pensar por conta própria. Tem de ser muda, ficar em segundo plano. Se tem opiniões próprias, é tratada ou como uma anormal ou como uma pessoa “treinada” por outras. Se suas opiniões são fortes e ela não concorda em ficar em segundo plano, é considerada agressiva, raivosa ou deslocada de função.

Tudo isso é machismo, pois reflete a incapacidade de considerar a mulher como um ser pensante, com vida e opinião próprias, e capacidade plena de expressar suas ideias.

https://docs.google.com/fileview?id=1coXcCwR4K7_qnpodGLc11MAl1BOwz9kIOzzAnjp7ZBoTt-hRGJn-GcTOKiw4&hl=en&authkey=CMyP5uoE

“Os mais bem acabados modelos de elegância feminina na política atual vem dos Estados Unidos e da França”

e em seguida uma análise do estilo de Michelle Obama e Carla Bruni.

É claro que nunca que se fez qualquer coisa do tipo com candidatos homens, mas a Veja conseguiu superar nossas expectativas ao colocar como símbolos de elegância duas primeiras damas. Acho realmente gracioso como uma revista do porte da Veja acha normal dizer que lugar de mulher na política é enfeite ao lado do seu marido, e todo mundo achar isso normal.

Mas essa campanha levou as questões mais longe ainda do que eu poderia sonhar. Por boatos sobre orientação sexual como ofensivos eu não esperava. Que alguém ainda hoje em dia ache que chamar alguém de viado ou sapatão é xingamento eu nem me surpreendo, mas que as pessoas levem isso a sério como uma afronta a moral e aos bons costumes realmente me horroriza.

http://www.sejaditaverdade.net/blog2/?p=2031

Nunca vimos antes em campanha: discutirem se um candidato era realmente homem. E acreditem, eu já ouvi gente dizer que achava que a Dilma biologicamente não é mulher. Falar que ela tem mau gosto ou usou o relógio errado ainda é engraçado, vai, eu até acho, de tão patético. Mas vamos lá, gente. Tem coisas que é demais. Nunca vi alguém dizendo que um homem talvez não fosse biologicamente homem. Um homem pode ter mil defeitos, mas não ter o cromossomo y provavelmente não será um deles. Então é isso: se você se apresenta ao mundo como homem você é homem. Afinal ser homem é algo que não se pode fingir. Se se apresenta como mulher, vamos lá: você tem primeiro que passar pelo check list. Você realmente tem todas as características esperadas de mulher? Porque a biologia e a aparência são, se você é mulher, uma coisa única. Não é admitido ao gênero feminino variações fenotípicas. Os dois xx impressos nas suas células só permitem um único tipo de ser, e qualquer variação é uma aberração, merecendo portando, o repúdio. E todo mundo acha isso normal.

E é claro, a agressividade. O maior defeito de uma mulher é ser agressiva. Porque uma mulher não pode querer nada, não pode ter voz própria, não pode ter desejo, deve ser passiva. Tudo que não é doçura é agressividade, e portanto não é feminino, e portanto você se não é doce não é mulher. E todo mundo acha isso normal.

http://www.pop.com.br/popnews/noticias/politica/402208-Serra_diz_que_esta_%60impressionado%60_com_agressividade_de_Dilma_durante_o_debate_na_Band.html

http://g1.globo.com/mundo/noticia/2010/10/programa-de-serra-na-tv-diz-que-dilma-se-mostrou-na-band-como-e.html

Em seu blog na Folha, Josias de Souza coloca como título do post “Boato de lesbianismo levou à agressividade de Dilma“. Quem só lê o título imagina que Dilma, enfurecida com o boato de que é lésbica, se tornou agressiva no debate para combater os boatos que dizem que ela é lésbica.

No post, Josias divulga um dos muitos boatos que estão atingindo a campanha de Dilma Rousseff. O destaque é para um que inventa uma amante para a candidata, sugerindo que foi a gota d’água para a campanha petista passar a atacar os boatos. Isso acaba insinuando uma candidata homofóbica pois, entre tantos boatos, ela teria se incomodado justamente com o que ataca sua heterossexualidade. Ou seja, é uma forma de criar atritos entre Dilma e o movimento LGBT.

Josias se esqueceu de mencionar os muitos outros boatos que têm aparecido para criticar Dilma, e que não têm relação com sexualidade, como uma falsa afirmação de que Dilma não pode entrar nos Estados Unidos, textos falsos atribuídos a celebridades, ou questões sobre liberdade religiosa. Os boatos já desmentidos estão no Seja Dita Verdade e no Dilma 13.

Josias ainda perdeu uma oportunidade de desmascarar pelo menos uma das mentiras. Monica Serra realmente afirmou para eleitores que Dilma é a favor de matar criancinhas. Segundo o Estadão:

Anunciando a quem passasse: “Sou a mulher do Serra e vim pedir seu voto”, Mônica Serra, passou a tarde de hoje em Nova Iguaçu, na Baixada Fluminense, acompanhada do candidato a vice na chapa encabeçada por José Serra (PSDB), Indio da Costa (DEM). Na cidade que foi governada pelo candidato ao senado Lindbergh Farias, do PT, nos últimos cinco anos, a mulher de Serra partiu para o ataque à adversária do marido, a petista Dilma Rousseff.

A um eleitor evangélico, que citava Jesus Cristo como o “único homem que prestou no mundo” e que declarou voto em Dilma, a professora afirmou que a petista é a favor do aborto. “Ela é a favor de matar as criancinhas“, disse a mulher de Serra ao vendedor ambulante Edgar da Silva, de 73 anos.

Durante o debate na Band ontem, Dilma Rousseff questionou José Serra sobre essa declaração; ele não respondeu. Josias descreve no post a reação de Monica Serra, na plateia do debate: “Mônica não se deu por aludida. Disse que não sabe do que Dilma está falando“.

Ou seja, Josias perdeu uma ótima oportunidade de esclarecer a situação – e acabou contribuindo pra aumentar a boataria e as mentiras em torno da campanha eleitoral.

Devo concordar explicitamente que uma mulher no poder não é necesariamente bom. O problema é ignorar que um homem no poder também não é necessariamente bom. Isso ninguém diz. Muitas historiadoras das mulheres, como a Michelle Perrot, explicam como mesmo dentro de grupos de esquerda a condição de gênero é minimizada para que não ‘atrapalhe’ a ‘causa maior’, que deve ser a ‘causa de classe’. Quando ignoramos a condição de gênero frequentemente apagamos as mulheres, como escrevi recentemente no meu blog (veja o texto aqui).

Após muito matutar sobre o assunto (anos e anos de leituras, universidade, grupos e formações feministas, conversas, blog, debates e afins) tornei muito claro para mim mesma que eu prefiro votar em mulheres, sim. Prefiro médicas mulheres, sim. Prefiro terapeutas mulheres, sim. Prefiro professoras mulheres, sim. Prefiro uma orientadora mulher, sim. E sem vergonha nenhuma. É claro que o currículo da médica conta, a linha que a orientadora segue, a empatia com a terapeuta, o projeto de Estado da candidata política. Mas entre projetos, currículos, empatias e linhas parecidas, prefiro mulheres. Meu primeiro motivo para preferir mulheres é bem simples: foram criadas como mulheres, compartilham alguns dramas e experiências que são muito particulares do nosso gênero (por exemplo sabem que em algum momento da vida poderiam ter tido uma gravidez indesejada – ou tiveram -, drama que não sensibiliza os homens da mesma forma). O segundo é pra realmente reforçar a presença das mulheres em campos onde elas ainda estão em desvantagem (na verdade, segundo a minha pesquisa e outras mais recentes, em praticamente todas as áreas as mulheres têm mais dificuldade de chegar a posições dominantes nas carreiras). Por exemplo, ao preferir uma candidata a deputada federal (em lugar de um homem) estou automaticamente evitando que a minha tentativa de escolher ‘sem considerar o gênero’ na verdade favoreça a manutenção do status quo (= homens na política, mulheres fora da política). Ao preferir uma orientadora, estou reforçando a carreira desta mulher num meio onde poucas mulheres obtém sucesso. Ao preferir uma médica, estou dizendo de certa forma que uma mulher é uma boa profissional num campo que historicamente foi dominado por homens.

É uma militância pessoal, para mim escolher mulheres, votar em mulheres. Se não houvesse nenhuma mulher defendendo projetos políticos do meu interesse, claro, não votaria nelas. Mas como há homens e mulheres nesta situação, voto nas mulheres também por serem mulheres.

Da próxima vez que alguém disser “Você vai votar na Dilma porque ela é mulher?”, responderei de peito cheio: “Vou votar na Dilma também porque ela é mulher”.

Votar na Dilma só porque ela é mulher? Então todo careca deve votar no Serra, todo crente na Marina e todo velho no Plínio.

Ninguém pergunta “mas você vai votar num homem só porque é homem?“, pois parte do princípio que a política é masculina. Criticam é a mulher que deseja fazer parte da vida política do país.

Constranger pessoas com a pergunta: “mas você vota em mulher só por ser mulher?” é uma forma de afastar mulheres da política, como se uma mulher não tivesse capacidade para representação política em igualdade de condições com um homem.

Isso revela preconceito e incapacidade de perceber que, enquanto persistir esse pensamento sexista, as mulheres estão sendo desqualificadas e impossibilitadas de mostrar seu trabalho político.

Outra coisa que me impressionou nessa mensagem foi a ausência de contextualização política. Carecas nunca foram discriminados politicamente por serem carecas, por exemplo. E o cristianismo é a religião da maioria das pessoas brasileiras; a obrigatoriedade do catolicismo foi abolida no século XIX, com a proclamação da República. Velhice também não é um problema, estão aí diversos políticos na terceira idade pra provar isso.

Mulheres são um grupo historicamente discriminado, independente de idade, aparência ou religião. No Brasil, não faz nem 80 anos que tivemos direito a voto. Faz menos de 50 anos que as mulheres casadas ganharam o direito de serem juridicamente independentes dos maridos, faz apenas 33 anos que obtivemos o direito ao divórcio. A Lei Maria da Penha, para coibir violência doméstica, não completou nem 5 anos ainda.

As mulheres que optam por carreira política, sejam elas de direita, esquerda ou centro, são altamente discriminadas por serem mulheres. E quem diz isso não sou eu, mas elas.

Como mudar isso? Com mais mulheres no poder, oras. É o que venho dizendo desde o primeiro post.