Qual é a sua (,) cara?

Fiquei sabendo desse disparate através do Bruno Pinheiro ontem no twitter. A análise das expressões faciais de Dilma e seu dedo em riste dão, para a Ruth de Aquino e Francisco Daudt, um panorama político. Brilhantes, não?  O mais curioso é que tudo isso foi feito por uma mulher que, muito provavelmente, para alcançar o excelente cargo que ocupa, deve ter utilizado o dedo em riste para exigir respeito, ou o mundo que ela vive não é machista? A coisa toda começa errada, desde o título autoritário tentando combater o “detectado autoritarismo” de Dilma até a última linha. Mas, em primeiríssimo lugar, tenho que ressaltar: se as imagens são passíveis de leitura, ou seja, se as imagens são textos, elas têm, também, contexto. E, evidentemente, não existe nenhuma indicação da situação em que Dilma estava quando foram tiradas as fotografias. A aleatoriedade das imagens invalida qualquer argumento que queira identificar o caráter de Dilma. Em segundo lugar, Ruth de Aquino diz que as fotos podem explicar um pouco do sentimento que ela passa para o Brasil, sem dizer quais, evidentemente. Depois diz que o sorriso ajuda a criar empatia com o povão. Pois bem, se Dilma risse seria “populista”, falsa, ou qualquer coisa do gênero. Se o post referido procura seriedade na política como é que pode utilizar o argumento de criar empatia com o povão através de um sorriso? Parto então para as perguntas ao psicanalista: “O que revela o rosto de Dilma?” A resposta completa vocês podem ler no blog. Mas gostaria de enfatizar que ela é tão mal-educada quanto impertinente. Daudt afirma que depois dos quarenta anos temos a cara que merecemos e que ela, por sua vez, expressa nosso caráter, para em seguida dizer que Dilma, antes da plástica, tinha um rosto assustador, agressivo, autoritário, etc, e que isso é um disfarce, ou seja, ele diz que Dilma é uma farsa na sua análise, no mínimo, tosca. Não sabe ele que o rosto, de Dilma ou de qualquer outra pessoa, não revela nada, porque o rosto nada tem a revelar. Por ser a esfera política humana por excelência e por estar sempre nu e exposto o rosto não tem nada a ser desvendado. O rosto é o fora, é um ponto de indiferença, nele se expressa todas as propriedades do humano, mas isso não quer dizer que elas o identificam. O rosto, enquanto ponto de indiferença é, também, o lugar em que se revela a paixão, o que é insuportável para muitos, ou pelo menos para os dois que se propuseram a fazer essa análise. E, como não poderia deixar passar, Daudt diz que “o dedo cujas costas da mão estão viradas para o interlocutor, enquanto os outros estão fechados, é um gesto stalinista, reflete o desejo de impor uma opinião”. Acho impressionante, pra começar, que quando as pessoas discutem, discursam, etc, tenham a pretensão de dizer que não estão querendo impor uma opinião. Se não fosse assim, não teríamos linguagem. Avançaríamos uns sobre os outros para mostrar que, em algum momento, acreditamos ter razão. Sobre essa afirmação não tenho mais nada a declarar porque, gênio como é, Daudt acabou de inventar um conceito: “gesto stalinista”. Agora, cuidado, quando forem dar a indicação de um caminho, apontar para qualquer coisa não se esqueçam de recolher o dedo, sob pena de ir para o paredão e ser acusado de terrorista, como no caso de Dilma.